Artikel 4 lid 8 Bijlage II Bor

Gepubliceerd door Rechtspraak bestuursrecht op juli 1, 2020juli 1, 2020

Voor de vraag of sprake is van een niet-ingrijpende herinrichting als bedoeld in artikel 4 lid 8 Bijlage II Bor (kruimelvergunning) moet worden gekeken naar de te verwachten gevolgen van de herinrichting voor omwonenden en gebruikers van het gebied. Het enkele feit dat voor de herinrichting ingrijpende en omvangrijke werkzaamheden nodig zijn, betekent niet dat de herinrichting als ingrijpend moet worden aangemerkt (Raad van State 22 juni 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1749)

Kruimelvergunning niet-ingrijpende herinrichting gevolgen voor omwonenden

Gerelateerde berichten

Recente rechtspraak

Artikel 4.4 IOw

Op grond van artikel 4.4 onder a IOw (overgangsrecht) blijft op een beroep tegen een proactieve aanwijzing ex artikel 4.2 Wro waarvan het ontwerp voorafgaand aan de inwerkingtreding van de Omgevingswet ter inzage is gelegd en die betrekking heeft op een daarbij concreet aangegeven locatie waarvan geen afwijking mogelijk is, het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het besluit onherroepelijk is (Raad van State 25 september 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3870)

Overgangsrecht Omgevingswet proactieve aanwijzing

Recente rechtspraak

Artikel 3.1 Wro

Een verleende, maar nog niet onherroepelijke vergunning vormt weliswaar een zwaarwegend belang bij het vaststellen van een bestemmingsplan ex artikel 3.1 Wro, maar de raad kan zich bij het vaststellen van dit plan niet louter baseren op de verwachting dat een verleende vergunning onherroepelijk zal worden en dat het vergunde daarom uit een oogpunt van rechtszekerheid als zodanig bestemd moet worden. De raad moet immers nog de afweging maken of er uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening redenen zijn om de vergunning al dan niet in te passen (Raad van State 14 augustus 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3290)

Bestemmingsplan verleende niet onherroepelijke vergunning

Recente rechtspraak

Vervallenverklaring uitspraak

Als de aangetekend verzonden uitnodiging voor de zitting niet door de indiener van het (hoger) beroep is ontvangen en deze dat deugdelijk kan onderbouwen met scans van de betreffende paspoorten (waaruit blijkt dat de handtekening voor ontvangst op het track&trace-formulier van de aangetekend verzonden uitnodigingsbrief in het geheel niet overeenkomt met de handtekening van de indiener van het (hoger) beroep)), kan dit onder omstandigheden leiden tot het (ambtshalve) vervallen verklaren (vervallenverklaring) van de eerder gedane uitspraak (Raad van State 7 augustus 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3216)