Planologische medewerking aan een positieve bestemming in een bestemmingsplan ex artikel 3.1 Wro mag worden geweigerd als een initiatiefnemer zich in strijd met gemeentelijk beleid onvoldoende heeft ingespannen voor draagvlak (Raad van State 18 december 2019, ECLI:NL:RVS:2019:4209)
Als met ingang van 1 januari 2024 (inwerkingtreding Omgevingswet) nog een vergunningplicht bestaat voor de aan de orde zijnde activiteit, dan heeft een appellant procesbelang bij een inhoudelijke beoordeling van zijn beroep gericht tegen de verleende omgevingsvergunning (artikel 8:1 Awb) (Raad van State 9 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1591)
Als in de begripsbepalingen van een bestemmingsplan ex artikel 3.1 Wro geen definitie is opgenomen van het begrip “wonen”, dan moet de woonfunctie het hoofddoel blijven (als de nadruk van het verblijf in de woningen verschuift van zelfstandige bewoning naar zorg, dan verdraagt dat gebruik zich niet langer met de woonbestemming, maar krijgt dit meer een maatschappelijk karakter) (Raad van State 19 maart 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1183)
Het Unierecht verzet zich er niet tegen dat, wanneer een appellant kort voor de zitting nieuwe beroepsgronden inbrengt, ook als het onder meer gaat om Unierechtelijke milieuvoorschriften, deze beroepsgronden door de rechter buiten beschouwing worden gelaten wegens strijd met de goede procesorde (omvang geschil ex artikel 8:69 Awb) (Raad van State 5 maart 2025, ECLI:NL:RVS:2025:873)
