Recente rechtspraak

Voor tegemoetkoming in planschade ex artikel 6.1 Wro moet er een rechtstreeks oorzakelijk verband bestaan met het nieuwe planologische regime (rechtstreeks oorzakelijk verband) (Raad van State 5 augustus 2015, ECLI:NL:RVS:2015:2462)

Bij het beoordelen of sprake is van een planologisch nadeliger situatie ex artikel 6.1 lid 1 Wro (planschade) wordt het niet naleven van gebruikers van geldende wettelijke voorschriften of mogelijke uitwassen van hun gedrag niet meegenomen (Raad van State 13

Bij het beoordelen of sprake is van een planologisch nadeliger situatie ex artikel 6.1 lid 1 Wro (planschade) moet worden uitgegaan van het gebruik van het gebouw of de gronden door de doelgroep waarop het nieuwe planologische regime betrekking heeft

Bij het beoordelen of het nieuwe planologische regime tot overlast leidt, wordt slechts de overlast meegenomen die inherent is aan het nieuwe planologisch toegestane gebruik (planschade ex artikel 6.1 Wro) (Raad van State 28 januari 2015, ECLI:NL:RVS:2015:214)

Bij het beoordelen of sprake is van een planologisch nadeliger situatie ex artikel 6.1 lid 1 Wro (planschade) spelen uitsluitend objectief te verwachten gevolgen van het nieuwe planologische regime een rol, subjectieve elementen zoals onbestemde angst van toekomstige kopers voor

Bij het beoordelen of sprake is van een planologisch nadeliger situatie ex artikel 6.1 lid 1 Wro (planschade) zijn uitsluitend ruimtelijke gevolgen relevant (een toename van concurrentie valt hier bijvoorbeeld niet onder) (Raad van State 10 september 2014, ECLI:NL:RVS:2014:3337)

Bij het vergelijken van planologische regimes voor (eventuele) planschade ex artikel 6.1 Wro moet een uitwerkingsplicht ex artikel 3.6 lid 1 onder b Wro niet worden meegerekend, zolang geen uitwerkingsplan is vastgesteld en in werking is getreden (Raad van State

Bij het vergelijken van planologische regimes voor (eventuele) planschade ex artikel 6.1 Wro moet een binnenplanse afwijking ex artikel 3.6 lid 1 onder c Wro niet worden meegerekend (Raad van state 1 augustus 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BX3316)

Bij het vergelijken van planologische regimes voor (eventuele) planschade ex artikel 6.1 Wro moet een benutte wijzigingsbevoegdheid ex artikel 3.6 lid 1 onder a Wro (een wijzigingsplan) worden vergeleken met het ‘moederplan’, zonder de daarin opgenomen wijzigingsbevoegdheid (Raad van State

De planschade-oorzaken van artikel 6.1 lid 2 Wro zijn limitatief, schade die hier niet onder valt komt niet voor planschade ex artikel 6.1 Wro in aanmerking (Raad van State 2 november 2011, ECLI:NL:RVS:2011:BU3111)